Мозаика

Если бы в Америке говорили по-русски, эти строчки Шаова могли бы стать символом разбора полетов по результатам голосования на президентских выборах 2012.

После провальной республиканской конвенции и очень живого и энергичного демократического съезда опросы общественного мнения показывали уверенное преимущество Обамы. Пять независимых друг от друга статистических моделей, в основе которых лежали данные опросов (национальных и по отдельным штатам) а также экономические показатели, давали Обаме больше шансов на победу, чем его противнику. Особенно отличилась модель Нейта Сильвера, которая не только правильно предсказала результаты президентских и сенатских выборов в каждом штате, но в ночь с понедельника на вторник, т.е. перед самым голосованием, объявила, что наша Флорида "перевернулась" в пользу Обамы. Так оно и вышло, хоть у Флориды заняло два лишних дня пересчитать все голоса.

Еще до первых дебатов республиканские политические силы поставили под сомнение результаты опросов общественного мнения. Стали говорить о том, что опросы делаются неправильно, что они oversample демократов, и проч. Для комментариев и создания впечатления близкой гонки выбирались опросы максимально благоприятные для Ромни, например, проведенные агентствами Gallup или Rasmussen, которые выступили далеко не лучшим образом на предыдущих выборах, и игнорировались все остальные. Появились сайты типа unskewedpolls.com, где партийные перья подправляли опросы и представляли свое видение того, какими ДОЛЖНЫ быть результаты.  Когда безработица в сентябре опустилась ниже психологически важного порога в 8%, тут же начались разговоры, что Bureau of Labor Statistics под колпаком у Обамы и подправляет цифирь. Репутацию Нейта Сильвера поставили под сомнение, в ход пошли даже такие аргументы как его сексуальная ориентация.

После первых дебатов, где Ромни, стремительно выдвинувшись с правого фланга в центр, разгромил Обаму, плакатики Ромни-Райан в нашем микрорайоне дружно высыпали на лужайки, как грибы после дождя. Редкие таблички Обама-Байден смотрелись сиротливо. Опросы поползли в сторону Ромни. Партийные перья, причем и справа и слева, предрекали поражение Обамы. Бурный поток «аналитики», где одна сторона кричит «шеф, все пропало, гипс снимают, клиент уезжает», а другая «ура, мы ломим, гнутся шведы» очень давил психологически. И это при том, что модели показывали, что Обама ни на один день не терял преимущества в коллегии выборщиков. Политический тотализатор Intrade тоже никогда не давал Ромни преимущества. Обама реабилитировал себя во вторых и третьих дебатах, и опросы регистрировали небольшое преимущество Обамы в национальных рейтингах и в большинстве электорально важных штатов.

Но практика закрывания глаз на эмпирические данные уже прочно пустила корни. Созданная усилиями республиканской коалиции (от миллионера Трампа до политических аналитиков до рядовых пользователей соцсетей) параллельная реальность привела к тому, что, как мы теперь знаем, на день выборов Ромни заготовил только одну речь, победную (Обама сказал, что написал две речи – на случай победы и поражения). Кампания Ромни была настолько уверена в победе, что приготовила 8-минутный фейерверк, чтобы запустить его над Бостоном, когда будут объявлены результаты. Показательно, что один из наиболее умеренных республиканцев-политологов, Давид Фрум, отправил в ночь выборов такое сообщение по Твиттеру: если эти мозговитые ребята не промахнулись с предсказанием результатов выборов, то, возможно, по вопросу изменения климата они тоже правы.

По общему признанию, кампания Обамы это на сегодняшний день образец того как нужно вести работу с избирателем. К этим выборам, его команда интегрировала все базы данных в единую систему, плотно  сотрудничала со специалистами по человеческому поведению и активно внедряла достижения социальных наук и политологии в практику принятия решений. Их ground game, когда они приоткрыли свои «секреты», привела команду Ромни в восторг. Как кто-то остроумно заметил, кампании Ромни не помешал бы хороший community organizer.

В общем, уже три дня хожу счастливая по поводу результатов выборов.

Америка – страна контрастов. Это в полной мере относится к американской политической жизни и ее отражению в средствах массовой информации. На медийном поле есть два крайних взгляда на президента Обаму, условно правый и левый. Первый взгляд – Обама это такой мальчик не на своем месте, который неумело тычется туда-сюда, ничего не может сделать, создает скандалы на ровном месте и все время извиняется за Америку. Этот образ в правом медийном поле сосуществует с образом Обамы-разрушителя американских ценностей, президентом, который протягивает свои государственные щупальца к тому, что для нас свято и дорого, и – еще немного – и приведет страну к пропасти.

На втором полюсе (этот взгляд, правда, разделяют единицы), считают, что Обама это политический гений, который прозрел все наперед и ведет длинную шахматную партию с оппонентами. Каждая его неудача - это на самом деле хитрая комбинация, которая в итоге – в отсроченном будущем – неминуемо приведет к краху политического противника. Этот второй взгляд менее тривиален, чем первый, и его хочется рассмотреть поближе.

Одно из достижений первого срока Обамы – реформа здравоохранения, которую более 100 лет не могли провести через Конгресс. Эту реформу - Обамакеру - республиканцы яростно критиковали с самого начала, так что это стало общим местом. Каждый кандидат на республиканскую президентскую номинацию публично поклялся отменить Обамакеру, как только войдет в Белый Дом. Со стороны администрации Обамы не было никаких серьезных попыток защитить свое детище, signature achievement, что вызывало недоумение и разочарование в либеральном лагере – как же так?

И что мы видим сейчас? Фаворит президентской гонки Митт Ромни знаменит тем, что в бытность свою губернатором Массачусетса провел медицинскую реформу (ее сейчас называют Ромникер), которая послужила моделью для Обамакера. В менее поляризованном, более рациональном политическом климате Ромни мог бы соревноваться с Обамой как политик, который опередил Обаму и свое время – ввел универсальную страховку первым, проложил курс, сэкономил средства... и вообще лидер и альфа-дог.

Но политическое поле так зачищено, что сказать что-либо хорошее про Обамакеру кандидату от республиканской партии, консерватору совершенно невозможно. Ромни пытается откреститься от Ромникера, но это затруднительно – текущий скандал с контрацептивами еще раз подчеркнул сходства двух планов и что Ромникер находится левее Обамакера по вопросу регулирования контрацепции. Т.е. республиканская партия своими руками поставила своего главного кандидата в заведомо невыигрышную позицию по одному из ключевых вопросов.

Второй пример – недавние баталии, вызванные решением Обамы обязать церковно аффилиированные госпитали и университеты обеспечивать средства контрацепции в страховочном пакете, т.е. поставить их на одну доску с другими работодателями. Это решение вызвало бурю возмущения и даже после компромиссного варианта буря не утихает. Аналитики недоумевают – зачем Обаме понадобился скандал на ровном месте? Но сторонники «второго» взгляда на Обаму предположили, что Обама сам и спровоцировал эту бучу: молодежь в 2008 голосовала за Обаму, а теперь разочарована, экономическая ситуация не ахти, и нужно вызвать энтузиазм.

Консерваторы вещают по всем программам, что у церкви есть право на религиозную свободу, что государство не может никого обязать "предоставлять контрацептивы забесплатно"... Но, согласно agenda-setting theory in media communications, средства массовой информации определяют о ЧЕМ нам думать, но не то, ЧТО думать. Молодые женщины слушают и мотают на метафорический ус, кто же за то, чтобы затруднить им доступ к контрацептивам. Учитывая что аборт в Америке сделать не так-то просто, болезни разорительны, а в страховках и покрытиях черт ногу сломит, контрацепция, во многих случаях выполняющая и роль лекарства, это важный фактор и вполне может мобилизовать молодежный электорат.

Вот так и живем :)

http://www.nytimes.com/2012/02/13/opinion/krugman-severe-conservative-syndrome.html?_r=1&hp
http://www.thedailybeast.com/newsweek/2012/01/15/andrew-sullivan-how-obama-s-long-game-will-outsmart-his-critics.html

Решила написать очередную политинформацию по поводу американских выборов. Тут Россия открывает для себя демократические формы протеста и  давления на власть, и я с большим интересом за этим наблюдаю. Одновременно слежу за президентской гонкой здесь – и узнаю много нового! Например, недавно узнала, что такое кокус (caucus), и чем он отличается от праймери (primary). В этом политическом цикле и то и другое – часть процесса выдвижения единого кандидата от оппозиционной республиканской партии, который составит конкуренцию демократу Обаме на выборах в ноябре.

Республиканская партия начинала с 10 кандидатов, которые отсеивались один за одним, не выдерживая пристального внимания прессы, напряжения телевизионных дебатов (на настоящий момент 19!), и финансового прессинга. Сейчас их осталось четверо: фотогеничный мультимиллионер-мормон Митт Ромни, бывший спикер палаты представителей Ньют Гингрич, бывший сенатор от штата Пенсильвания Рик Санторум, и конгрессмен от Техаса доктор Рон Пол.

Так вот. Праймери – это обычное голосование на участке за своего кандидата: приходишь, когда тебе удобно, опускаешь в урну бюллетень и идешь дальше по своим делам. Так происходит в большинстве штатов. Но 14 штатов проводят собрания избирателей, которые называются кокус, а Техас так вообще проводит и праймери и кокусы. Самый известный штат с кокусами это Айова, в этом году республиканские кокусы были там 3-го января на 1774 избирательных участках, и голосовать могли все – республиканцы, демократы и независимые.

Кокус в Айове это собрание часика так на 3, поэтому не удивительно, что участвуют только ~10% всех избирателей. Порядок республиканских и демократических кокусов отличается. В республиканских кокусах голосование за кандидата происходит довольно быстро – и далее идет сложная процедура выдвижения делегатов на партийные конвенции. Демократический кокус в Айове – процесс более интересный. Участвующие разбиваются на группы поддержки того или иного кандидата и обсуждают все за и против. Неопределившиеся могут переходить из группы в группу. В какой-то момент происходит подсчет голосов. Маленькие группы расформировываются, и участники перераспределяются по другим группам, выражая поддержку следующему кандидату в списке своих предпочтений. Эта процедура применялась 4 года назад, когда от демократов участвовали Обама, Хилари и ∆жон Эдвардс.

В этом году в Айове сначала объявили, что Митт Ромни победил с отрывом в 8 голосов у «истинного консерватора» Рика Санторума. Затем, когда пересчитали более тщательно, обнаружилось, что не выиграл, а проиграл 34 голоса. Партия признала, что точный подсчет невозможен в силу того, что некоторое количество протоколов оформлено не по правилам. Они заявили, что там, где воля избирателей была выражена явным образом, они приняли протоколы, даже если те грешили против официальной формы. Сказали, что штабы кандидатов могут опротестовать результаты подсчета, если хотят, и что ЛЮБОЙ может посмотреть исходные протоколы.

Мы решили сходить наблюдателями на республиканский кокус в нашем городе 6 марта, в супер-вторник :)