![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ssteplanaПомните, как Перри Мейсон допрашивал свидетелей обвинения, когда защищал своих подопечных? Он их размазывал по стенке, доказывая, что они недостойны доверия, имеют личные мотивы против обвиняемого, слепые и глухие в конце концов! Он заставлял следствие и судей плясать под свою дудку, формально оставаясь в рамках законности, а если и переступал эту грань, то у автора находились лазейки, чтобы обернуть ситуацию в его пользу. Перри, конечно, душка, но мне всегда казалось, что так мучить свидетелей нельзя - они-то чем виноваты? Но вот сегодня я поняла, что сомневаться в показаниях свидетелей не только можно, но и нужно. И что утверждение о том, что кто-то что-то видел, слышал или знает - это настолько непрочная материя, что показаниям можно верить, ТОЛЬКО если свидетель выдержит такое вот топтание ногами.
В классе социологии подошло время первого домашнего задания. Нужно выбрать любое место, где собираются люди (social setting), и описать что там происходит. Два раза по 15 минут, детально. Один из качественных методов в социологии - это погружение в среду того социума, который ты изучаешь. Естественно, для настоящего этнографического исследования ученые проводят в "полевых условиях" по многу лет, один год это minimum minimorum. Но идея была в том, чтобы мы почувствовали сам подход на практике. Я выбрала туристическое агентство на кампусе. Идея на задворках моего сознания была в том, чтобы посмотреть, как клиент принимает решение о покупке билетов и туров. Провела я там больше чем 15 минут: два раза минут по 30-40. После первого посещения расшифровала все записи и написала подробный отчет. Через пару дней пошла опять. Сразу поймала себя на том, что не заметила очевидных деталей обстановки: стоек с журналами, банок с конфетами на столе перед клиентами. Не описала группу мебели в дальнем углу. Чтобы исправить упущение внесла в отчет: "В процессе первого наблюдения не указала, что в дальнем углу комнаты стоят два современных ярко-оранжевых кресла, таких же как у стеклянных дверей на входе." Практически сразу после наблюдения опять все записала, разобрала свои ошибки, зафиксировала то, в чем я не была уверена и проч. Словом, подготовила как можно более обстоятельный и объективный отчет. Потратила на все задание в совокупности часов 5-6, и мое стремление к достоверности было осознанным - в конце концов я работала, чтобы получить отличную оценку за этот мини-проект.
И что же? Сегодня захожу в это агентство, так как надумала узнать почем билетики кое-куда. Прохожу вглубь комнаты и вижу, что вместо двух ярко-оранжевых кресел у стены в рядок стоят четыре желтых пластиковых стула! И что после этого стоят свидетельские показания вы мне скажите? Это прямо как у героини Нонны Мордюковой: "Человеку можно верить лишь в самом крайнем случае!" Т.е. показания заслуживают доверия только тогда, когда свидетеля что-то зацепило лично. Например, в самый первый раз я заметила, что на прилавке перед каждым клиентом стояли глобусы, на которых море было закрашено черной краской. Меня эти глобусы поразили: в моем представлении глобусы должны быть сине-зелеными, а эти были в контрастной черно-желтой гамме. Но если ваше наблюдение произошло на периферии сознания, то цена ему грош, а то и меньше.
В фильме "Свидетель обвинения" талантливый адвокат "валит" старушку, которая подслушивала под дверью, и тем самым выгораживает убийцу. А старушка-то все слышала правильно, хоть и была глуховата!
