The Just World Hypothesis
Apr. 6th, 2007 11:27 amВчера на занятии по social cognition обсуждали гипотезу справедливого устройства мира. Согласно этой гипотезе, люди склонны верить, что мир, в котором они живут, имманентно справедлив, т.е. вознаграждает добро и честный труд, наказывает зло и лентяев-бездельников. Гипотеза постулирует, что вера в справедливый мир служит внутренней потребности человека инвестировать время и усилия в долгосрочные цели, создает ощущение контроля над тем, что с нами происходит, и способствует самоутверждению. Недавно на форуме следила за дискуссией: российская женщина вышла замуж за американца, но неудачно, и в письмах к друзьям сообщила, как жестоко с ней обращается муж. По формулировкам - типичный случай domestic violence and abuse. Так вот, наши российские форумчане сошлись на том, что "каждый получает то, что он заслуживает" (что посеешь, то и пожнешь) - типичное следствие веры в справедливый мир, которая включает, в частности, жестокое отношение к жертвам различных несчастий: если человеку не повезло, то он сам в этом и виноват, а вот со мной ничего такого случиться не может, потому что я все делаю правильно, и контролирую мою собственную судьбу.
Естественно, истина где-то посередине. Мир, видимо, нельзя считать 100% случайным, но уж и 100% справедливым он, безусловно, не является! Как утверждают психологи, по отношению к гипотезе справедливого мира можно сделать кое-какие заключения о человеке, естественно, не о каждом конкретном, а "статистически." Например, те, кто склонен верить, что мир по большей части справедлив, тяготеют к республиканским партиям (если ты бедный, то ты сам и виноват, и никакая господдержка тебя не спасет). Люди, считающие, что мир изначально несправедлив, скорее всего разделяют демократические/либеральные взгляды и ратуют за социальную поддержку менее успешных.
Наш университет по большей части технический, ведущие программы в нем инженерия, химия-биология и бизнес. Даже среди студентов большинство республиканское, в отличие от университета Индианы в Блюмингтоне, где преобладают гуманитарные школы, и который считается "рассадником либерализма" в нашем, в целом консервативном, штате. Но профессура гуманитарных факультетов и у нас либеральная, видимо, как и везде. Перед выборами-2004 университет разослал меморандум, где профессуре запрещалось излагать свои политические взгляды на занятиях, если это непосредственно не относится к изучаемой теме. Т.е. про-республикански настроенные студенты нажаловались, что профессора "агитируют" за Керри, а они вынуждены это выслушивать без возможности вступить в дискуссию. Что-то в этом рассуждении, конечно, есть. Но профессора все равно своих взглядом не скрывают, особенно со студентами-аспирантами - и проф. социологии, и проф. психологии, преподававшие в моих классах, не упускали случая пнуть Буша и администрацию.
Каково мое отношение к гипотезе справедливого мира? Я буду довольна, если он справедлив 70-30%. Надеюсь, что этого достаточно, чтобы быть демократом :))
Естественно, истина где-то посередине. Мир, видимо, нельзя считать 100% случайным, но уж и 100% справедливым он, безусловно, не является! Как утверждают психологи, по отношению к гипотезе справедливого мира можно сделать кое-какие заключения о человеке, естественно, не о каждом конкретном, а "статистически." Например, те, кто склонен верить, что мир по большей части справедлив, тяготеют к республиканским партиям (если ты бедный, то ты сам и виноват, и никакая господдержка тебя не спасет). Люди, считающие, что мир изначально несправедлив, скорее всего разделяют демократические/либеральные взгляды и ратуют за социальную поддержку менее успешных.
Наш университет по большей части технический, ведущие программы в нем инженерия, химия-биология и бизнес. Даже среди студентов большинство республиканское, в отличие от университета Индианы в Блюмингтоне, где преобладают гуманитарные школы, и который считается "рассадником либерализма" в нашем, в целом консервативном, штате. Но профессура гуманитарных факультетов и у нас либеральная, видимо, как и везде. Перед выборами-2004 университет разослал меморандум, где профессуре запрещалось излагать свои политические взгляды на занятиях, если это непосредственно не относится к изучаемой теме. Т.е. про-республикански настроенные студенты нажаловались, что профессора "агитируют" за Керри, а они вынуждены это выслушивать без возможности вступить в дискуссию. Что-то в этом рассуждении, конечно, есть. Но профессора все равно своих взглядом не скрывают, особенно со студентами-аспирантами - и проф. социологии, и проф. психологии, преподававшие в моих классах, не упускали случая пнуть Буша и администрацию.
Каково мое отношение к гипотезе справедливого мира? Я буду довольна, если он справедлив 70-30%. Надеюсь, что этого достаточно, чтобы быть демократом :))