Две стороны одной медали
Nov. 21st, 2008 11:35 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ssteplanaПосмотрели выступление Билла Маара про Буша, Decider. Хоть мне и не всегда нравится сексуальная окраска его шуток (чаще нет, чем да), но местами очень и очень смешно.
Вообще мы подсели на Маара в этот выборный сезон, особенно после того, как я посмотрела его интервью у Ларри Кинга - Americans are too stupid to be governed. Я вдруг осознала, как приятно иногда послушать человека, который говорит то, что думает, и не выбирает слов. В августе Маккейн, как фокусник из шляпы, достал Сару Палин - вот вам ваш Шариков, ешьте его с кашей. И все как-то растерялись. Пресса, телевидение и партийные перья начали мямлить, какой это интересный и мощный ход, и, по существу, легитимизировали политический процесс как азартную игру. Первыми опомнились юмористы и сатирики - тот же Маар крыл Палин ковровыми бомбардировками - и спасли положение.
Словом, на фильм Маара Religulous мы сходили. Были разочарованы. Идея - показать, что религия смешна, бессмысленна, противоречива и опасна. Интересен выбор людей для интервью - но и только. Там, где он хотел показать неискренность и недалекость своих персонажей, Маар преуспел. Но совершенно провалился там, где думал "подловить" их на отсутствии смысла или логики в их религиозной системе координат. Больше всего разочаровали "хитрые" вопросы Маара. Неужели же он и впрямь считает, что теологи за 2000 лет существования христианства не задумались над этими вопросами и не нашли на них ответа? Я уже писала, что года 3-4 назад мы с А. ходили на занятия по книге Кальвина, которые вел наш пастор. Я мало что тут знаю и не могу поддержать ученую беседу на теологические темы, но хорошо помню, как меня впечатлила сама глыба теологии. Все эти логические и схоластические тонкости, философская глубина и математическая логика. И что - человек задает своим персонажам вопросы на уровне "Почему же Бог не уничтожит зло?" - и смотрит победителем? Поистине, нет дурака глупее умного.
Вообще мы подсели на Маара в этот выборный сезон, особенно после того, как я посмотрела его интервью у Ларри Кинга - Americans are too stupid to be governed. Я вдруг осознала, как приятно иногда послушать человека, который говорит то, что думает, и не выбирает слов. В августе Маккейн, как фокусник из шляпы, достал Сару Палин - вот вам ваш Шариков, ешьте его с кашей. И все как-то растерялись. Пресса, телевидение и партийные перья начали мямлить, какой это интересный и мощный ход, и, по существу, легитимизировали политический процесс как азартную игру. Первыми опомнились юмористы и сатирики - тот же Маар крыл Палин ковровыми бомбардировками - и спасли положение.
Словом, на фильм Маара Religulous мы сходили. Были разочарованы. Идея - показать, что религия смешна, бессмысленна, противоречива и опасна. Интересен выбор людей для интервью - но и только. Там, где он хотел показать неискренность и недалекость своих персонажей, Маар преуспел. Но совершенно провалился там, где думал "подловить" их на отсутствии смысла или логики в их религиозной системе координат. Больше всего разочаровали "хитрые" вопросы Маара. Неужели же он и впрямь считает, что теологи за 2000 лет существования христианства не задумались над этими вопросами и не нашли на них ответа? Я уже писала, что года 3-4 назад мы с А. ходили на занятия по книге Кальвина, которые вел наш пастор. Я мало что тут знаю и не могу поддержать ученую беседу на теологические темы, но хорошо помню, как меня впечатлила сама глыба теологии. Все эти логические и схоластические тонкости, философская глубина и математическая логика. И что - человек задает своим персонажам вопросы на уровне "Почему же Бог не уничтожит зло?" - и смотрит победителем? Поистине, нет дурака глупее умного.
