![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Специалистам глубокого бурения :)
Jun. 22nd, 2008 10:57 pmБуш поднял в Конгрессе вопрос о снятии запрета на добычу нефти у американских побережий. Маккейн его поддерживает, Обама против. Сторонники бурения, как водится, пугают народ дорогим бензином, т.е. снижением уровня жизни. Утверждают, что добыча с морского дна будет способствовать энергетической независимости США. Противники говорят, что отдачу можно ждать лет через 10 и ни снижения цен, ни независимости она не принесет.
Этот вопрос заинтересовал меня с "климатической" стороны, поскольку сторонники бурения "наезжают" на природоохранные организации, которые мешают передать новые месторождения нефтяным компаниям. За то время, что А. занимается проблемами, связанными с изменениями климата, я, можно считать, прошла "краткий курс." И могу сформулировать суть споров вокруг глобального потепления, или изменения климата, в нескольких предложениях.
Изменения климата, в том числе и потепление, происходят. Это научный факт и обманываться на этот счет не следует. На настоящий момент наукой не установлено с 99% вероятностью, что эти изменения являются результатом человеческой деятельности, а не, скажем, регулярной фазой какого-то большого климатического цикла. Тем не менее, количество исследований, связывающих изменения климата с деятельность человека уверенно растет.
В подобной ситуации возможны две модели поведения. Первая - сказать, что раз нет полной уверенности, то будем продолжать все, как было, т.е. ставить во главу угла потребление энергии. Вторая модель - признать, что риск слишком велик и нужно ужаться. Внедрять технологии энергосбережения: более экономичные автомобильные двигатели, альтернативные виды энергии хотя бы в наше жилище - ветер, солнечные панели. Из-за их массовости, эффект экономии должен сработать.
Самое интересное, что все эти технологии уже есть. Нет промышленного производства в большом масштабе, нет широко сформированного спроса, нет поддержки этих программ на государственном уровне. Вместо этого нам говорят - давайте побурим еще немножко нефти.
Так что в этом вопросе я с Обамой.
Этот вопрос заинтересовал меня с "климатической" стороны, поскольку сторонники бурения "наезжают" на природоохранные организации, которые мешают передать новые месторождения нефтяным компаниям. За то время, что А. занимается проблемами, связанными с изменениями климата, я, можно считать, прошла "краткий курс." И могу сформулировать суть споров вокруг глобального потепления, или изменения климата, в нескольких предложениях.
Изменения климата, в том числе и потепление, происходят. Это научный факт и обманываться на этот счет не следует. На настоящий момент наукой не установлено с 99% вероятностью, что эти изменения являются результатом человеческой деятельности, а не, скажем, регулярной фазой какого-то большого климатического цикла. Тем не менее, количество исследований, связывающих изменения климата с деятельность человека уверенно растет.
В подобной ситуации возможны две модели поведения. Первая - сказать, что раз нет полной уверенности, то будем продолжать все, как было, т.е. ставить во главу угла потребление энергии. Вторая модель - признать, что риск слишком велик и нужно ужаться. Внедрять технологии энергосбережения: более экономичные автомобильные двигатели, альтернативные виды энергии хотя бы в наше жилище - ветер, солнечные панели. Из-за их массовости, эффект экономии должен сработать.
Самое интересное, что все эти технологии уже есть. Нет промышленного производства в большом масштабе, нет широко сформированного спроса, нет поддержки этих программ на государственном уровне. Вместо этого нам говорят - давайте побурим еще немножко нефти.
Так что в этом вопросе я с Обамой.
