ssteplana: (brick)
[personal profile] ssteplana
В ЖЖ мне часто встречается выражение «линия партии» и его варианты в применении к американским политическим реалиям. Причем используют его и те, кто живет в России, и те, кто в Америке. Как мне кажется, употребляется оно чаще в адрес демократов, но бывает и наоборот.

Никакой линии партии в смысле указания как людям надо думать, естественно, нет. У партии есть платформа, принимаемая на конвенции делегатами, но в верности этой платформе никто не клялся и она никого не обязывает «правильно» голосовать.

Республиканская и демократическая партии это большие зонтики, объединяющие крупные блоки избирателей. Люди голосуют как они считают нужным, но демография и место проживания играют большую роль. Целая группа штатов Юга, Среднего Запада, Великих Равнин традиционно республиканские уже много лет. Оба побережья – устойчиво демократические. А наша Флорида, как и Пенсильвания, Огайо, Невада, это штат-перебежчик (swing state), за них и идет основная борьба. Кстати, Флорида опять голубенькая, сейчас здесь лидирует Клинтон, а еще недавно был Трамп.

Партии, естественно, хотят сплотить своих избирателей и подвигнуть их прийти на участки в больших количествах. Во время избирательных кампаний активисты звонят избирателям, приглашают на волонтерскую работу, шлют призывы «дайте нам денег, надо помочь нашему кандидату!» Это нормальный политический процесс.

Но в самих партиях нет единомыслия – так например в этот цикл у респов образовалось движение Никогда Трамп (Never Trump). Консервативные  медиа-ресурсы раскололись: крайне правые поддержали Трампа, а вот влиятельный радио-ведущий Ерик Ериксон не поддержал. Результат – сторонники Трампа пишут ему письма с угрозами жизни, и он нанял охрану для себя и детей. Некоторые консервативные газеты и республиканские сенаторы объявили о поддержке Хиллари. Опять же, никто не может заставить фанатов Сандерса проголосовать за Хиллари. Кого-то убедят, кто-то проголосует за Трампа, кто-то уйдет к либертарианцу Джонсону, кто-то останется дома.

Естественно партии имеют влияние. Тед Круз тут отличный пример. Он проиграл Трампу номинацию и не поддержал Трампа на партийной конвенции. Была большая буря, и его хорошенько потрепали консервативные медиа. Вообще надо сказать, что президентская гонка в Штатах – вещь довольно брутальная, не каждый ее выдержит. Некоторое время назад Круз все же официально объявил о поддержке Трампа. Вердикт в медиа: скорее всего на него надавили партийные функционеры, пригрозив, что когда в следующий цикл он будет выдвигаться, то его дорога будет тяжелее. В этом смысле, линия партии есть – но это внутриполитические игры (или борьба?), которые были и будут.

Еще заметила, что россияне симпатизируют Трампу больше, чем Хиллари, для которой у них доброго слова не найдется. Но вот что написала сегодня про Трампа основная американская газета USA TODAY, которая на протяжении многих десятилетий не поддерживала претендентов ни от одной партии. Статья длинная, так что переведу только заглавия:

  1. Он взбалмошный, непоследовательный (erratic)

  2. У него нет качеств необходимых для того, чтобы быть Верховным Главнокомандующим

  3. Он подвержен предрассудкам (религия, сексизм, ксенофобия)

  4. Его бизнес-карьера содержит много сомнительных моментов (is checkered)

  5. Его высказывания можно охарактеризовать как безрассудные (he speaks recklessly)

  6. Он сделал национальный диалог (сферу публичной политики) более грубым

  7. Он часто лжет (serial liar)

Думаете, выступив с таким заявлением редакция поддержала Клинтон? Ошибаетесь: они заявили, что в отношении Клинтон они разошлись во мнениях. Ну а уж дальше люди пусть сами решают…

Date: 2016-10-04 07:07 pm (UTC)
From: [identity profile] timur0.livejournal.com
Пососедству во френдленте: http://shkrobius.livejournal.com/589076.html
Как я понимаю, это аргумент "почему Трамп".

>>россияне симпатизируют Трампу больше, чем Хиллари, для которой у них доброго слова не найдется

Ну, дык! Разумеется, отсюда, из-за океана, Трамп выглядит гораздо привлекательнее по нескольким причинам:

1. Просо по приколу. Что будет, если президентом станет Жириновский? А вот давайте на какой-ньть стране, которую не жалко, проэкспериментируем. США - вполне подходящая страна, потому как что бы там ни было, но это за океаном, а до ядерной войны дело не дойдет, Трамп хоть и выглядит клоуном, но не безумцем.

2. А вот Хиллари - она идейная. Она может и на большую красную кнопку нажать ради идеалов демократии. Помните грезы о мировой революции руководителей одной большущей страны Старого Света почти столетней давности? Теперь нечто подобное явственно видно в Х., и это ни разу не радует. Так что лучше Т., тем более что отсюда выглядит, что он ориентирует свои усилия внутрь США.

3. Ну и отдельно радует "исправление языка", как это называлось в Древнем Китае, когда битым словом проговариваются вслух проблемы, которые на политкорректном новоязе и выразить нельзя - собственно, он для этого и создавался. Это дело оседлал Т., что говорит о его здравом смысле.

4. И последнее. Понятно, что Т. - это шоковая терапия для США, как о том и говорит Шкробиус по ссылке выше. И понятно, что в результате политика в США станет более здравой со всех точек зрения. Это, кстати, не значит, что она станет более благоприятной для России - но она вернется, опять же говоря словами Древнего Китая, к Небесному Дао.
Чем это так привлекательно? Тем более для нас, жителей России? Ну, хотя бы уверенностью в том, что не весь мир сошел с ума. Понятно, что мы тут живем в авторитаризме, все с большей скоростью превращающемся в тоталитаризм, но хотелось бы четко понимать, что это _нам_ не повезло, а не "куда ни кинь - везде клин", что в мире живут согласно разумной устроенности, и это не никому не важные мелочи типа Норвегии.

Так что да, мы тут болеем за победу Трампа. Если вообще обращаем на это внимание.

Date: 2016-10-05 12:33 am (UTC)
From: [identity profile] ssteplana.livejournal.com
я видела этот пост, как-то это не очень серьезно, по-моему, ну что ж, и такие мнения есть.

1. Что значит по приколу? Для России - возможно, но должность президента - не игрушки. Я, если честно, не одобряю такого нигилизма. Буш очень дорого стоил Америке. И Ж. России не нужен тоже.
2. По-моему, это совершенно искаженное восприятие. Я имею в виду идейность и красную кнопку. Спросите демократа - и он скажет, что Хиллари прагматик. Спросите республиканца - и он скажет, что она лживая коррумпированная сука, карьеристка и профессиональный политик. Все это качества, которые с "идейным борцом" ну никак не сочетаются. так что я списываю эту характеристику на однобокое освещение в России.
3. да, в этом пункте есть здравое зерно. я уже подумала над тем, чтобы этот момент отдельным постиком прокомментировать.
4. шок - верно. более здравой - вряд ли. ну не может человек без определенных качеств выдерживать президентский прессинг и принимать взвешенные решения. долгая президентская гонка многое раскрывает в человеке. поэтому большое внимание уделяется (1) что и как кандидат планирует достичь (у Трампа с этим слабо, в смысле обоснованности его выборных обещаний) и (2) его личности и характеру. и пока его личность раскрывается с не очень хорошей стороны. У Клинтон тут есть, конечно, преимущество - ее знают как облупленную и ничего нового, чтобы как-то особенно показало ее в невыгодном свете, уже сказать нельзя.

Date: 2016-10-05 09:18 am (UTC)
From: [identity profile] timur0.livejournal.com
4. Трамп - это шоковая терапия. Здравой политика будет не при нем, а после - "чтоб никогда больше", в этом смысл.

>>У Клинтон тут есть, конечно, преимущество - ее знают как облупленную и ничего нового, чтобы как-то особенно показало ее в невыгодном свете, уже сказать нельзя.

Ровно этот аргумент я слышал от очень неглупых людей на последних президентских выборах, как аргумент за Пу. Ну что, история последних лет показывает, что они очень даже способны на новое гадостное. Так что это более чем сомнительный аргумент за Х.К., и если он пошел в ход, то дело швах.

3. Очень интересно, ждем.

2. Вы точно уверены, что внешняя политика США определяется прагматикой, а не мессианством? С этой стороны Атлантики прагматика не особо читается; если же она чисто внутриштатовская, то не легче. Поэтому предпочтительней выглядит тот президент, который свои усилия в основном направит на внутреннюю политику, пусть это и обойдется очень дорого США (соображение, исходящее из минимизации _наших_ проблем).

1. Благословенна страна, в которой всерьез можно относиться к внутренней политике и к выборам в частости. У нас политика скорее похожа на погоду или даже на землетресение - ничего не слышно и слава богу, потому как если какая активность, то мама дорогая!

Date: 2016-10-05 08:35 pm (UTC)
From: [identity profile] ssteplana.livejournal.com
4. это немножко не то, что я имела в виду. вот смотрите: клинтон на публичной сцене уже 25 лет. о ней много писали, во многом обвиняли, разбирали все ее поступки по косточкам. каждый уже составил о ней свое мнение. если у человека это мнение плохое (и у нее довольно высокий негативный рейтинг), то сейчас вряд ли что-то может еще найтись плохое, о чем никто бы не знал. то есть ее негативному рейтингу падать некуда. а вот положительно удивить она может: после первых дебатов где она выступила прекрасно, ее поллы улучшились и сейчас ей дают уже 75 процентов победы (а до дебатов было 55).
у Трампа совершенно другая динамика. Он приятно удивил многих тем, что не стал слепо следовать республиканской доктрине и отгрызал кусочки электората, где мог, своими "свежими" идеями - политкорректность, реформирование налогового кодекса, у него много есть чего. Но в процессе выяснилось, что идеи противоречивы, реальных планов нет и проч - это по поводу содержания. а по поводу характера - см. заключение USA Today. его прошлое покопали - и там много чего оказалось... словом, ему есть куда падать - он и упал.
кстати, вот как в мире воспринимают Хиллари и Трампа - уверенность в политических лидерах:
http://www.pewglobal.org/2016/06/29/2-obamas-international-image-remains-strong-in-europe-and-asia/confidence-in-leaders-and-candidates-web-version/

Date: 2016-10-05 08:40 pm (UTC)
From: [identity profile] ssteplana.livejournal.com
насчет мессианства и прагматизма - тут у меня нет твердого мнения. я все еще разбираюсь с концепцией american exceptionalism. но я считаю, что обама - более прагматик чем буш. как хиллари в сравнении с обамой - не знаю. но то что она рациональна - 100 процентов
Edited Date: 2016-10-05 08:43 pm (UTC)

Profile

ssteplana: (Default)
ssteplana

November 2016

S M T W T F S
  1 2345
678 9101112
13141516171819
20212223242526
27282930   

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 23rd, 2017 02:53 am
Powered by Dreamwidth Studios